Sur la scène internationale, Paris se retrouve de plus en plus isolé, tandis qu’à l’intérieur, les pratiques politiques empruntent des voies inquiétantes, parfois directement inspirées du trumpisme.

Face à l’évolution de l’Union européenne, marquée par un reflux démocratique dans plusieurs États membres, la France se veut le porte-drapeau d’une Europe des droits et de l’État de droit. Mais elle est aujourd’hui marginalisée. L’Allemagne, en retrait, privilégie désormais une forme de realpolitik prudente. Le Royaume-Uni, post-Brexit, n’est plus un acteur européen. Quant à l’Italie, elle suit une trajectoire nettement droitière, en écho aux positions de Washington. Seule l’Espagne, portée par une coalition des gauches, conserve une ligne politique qui résiste encore au mimétisme trumpien.

À l’intérieur, la rhétorique gouvernementale affiche le souci d’une immigration « maîtrisée ». Mais la réalité est toute autre. Les violences contre les migrants en mer sont aujourd’hui tolérées, voire soutenues. Des pratiques autrefois réservées à des régimes autoritaires – telles que les rafles administratives – refont surface dans le discours politique. Le vocabulaire utilisé par certains responsables politiques, qualifiant par exemple les étrangers de « barbares », emprunte sans détour au lexique trumpiste, en l’adaptant au contexte français.

Cette construction d’un ennemi intérieur est d’autant plus préoccupante qu’elle se conjugue avec une logique de plus en plus autoritaire dans le fonctionnement des institutions.
La dissolution de juin 2025 a débouché sur un désastre politique. Le pouvoir exécutif sort affaibli, sans majorité stable, sans ligne claire. La Ve République, pensée par le général de Gaulle comme un équilibre entre autorité et légitimité populaire, vacille aujourd’hui. Ce déséquilibre pourrait se transformer en crise majeure si le budget 2026 venait à être rejeté une seconde fois. Contrairement aux analyses alarmistes relayées par de nombreux médias télévisuels, la France ne risque pas une crise de la dette à la grecque. La solidité de l’épargne nationale et l’efficacité de son administration fiscale rendent ce scénario peu crédible. Mais la crise politique, elle, serait majeure.

En cas de nouveau blocage, le pouvoir présidentiel semble prêt à contourner le Parlement, en imposant le budget par ordonnances. Cette option serait justifiée au nom de la « gravité de la situation », mais elle annoncerait un durcissement supplémentaire des politiques sociales et un retour à l’austérité, dans une logique très proche de celle du trumpisme économique.
Dans ce contexte, le spectre de l’article 16 de la Constitution – qui permet au président de se doter de pouvoirs exceptionnels – n’est plus une hypothèse abstraite. Cet article, déjà dénoncé depuis longtemps comme un outil de concentration excessive du pouvoir, pourrait être activé sous prétexte d’instabilité politique et sociale. Les moyens techniques et juridiques pour en verrouiller l’exercice sont, en réalité, très faibles.

La reprise en main autoritaire du pouvoir serait alors accompagnée de mesures de contrôle renforcé des mobilisations sociales. Les Jeux Olympiques de Paris ont servi de laboratoire à l’expérimentation de dispositifs de surveillance massifs : caméras augmentées, drones, détection comportementale, fichiers hors contrôle. Ces technologies, introduites dans le droit de manière provisoire et sous couvert de sécurité, pourraient être prolongées et détournées pour des usages politiques. Le fichage de militants syndicaux ou politiques est déjà possible, parfois sans véritable contrôle judiciaire. L’interdiction de la reconnaissance faciale n’empêche plus le repérage automatisé d’individus par d’autres moyens, comme l’analyse de la démarche ou de la morphologie, pratiques déjà mises en œuvre ailleurs.

Les mouvements sociaux récents, des gilets jaunes aux mobilisations contre la réforme des retraites, ont révélé une volonté de répression dure et dissuasive. L’usage disproportionné de la force, y compris la présence controversée de fusils d’assaut dans certaines manifestations, laisse entrevoir ce que pourrait être une société sous article 16: un espace public verrouillé, criminalisé, vidé de toute expression contestataire.

Dans l’état actuel des institutions, l’article 16 transforme le président en chef d’État doté de pouvoirs quasiment sans limite. Contrairement aux États-Unis, où les contre-pouvoirs législatifs et judiciaires ont parfois freiné les ambitions de Donald Trump, la France ne dispose que de mécanismes de contrôle formels, confiés au Conseil constitutionnel et aux présidences des Assemblées. Leur efficacité réelle en situation de crise reste incertaine.

Ainsi, la dérive autoritaire n’est plus un fantasme. Elle résulte d’un enchaînement logique: isolement international, affaiblissement institutionnel, tentation de l’État d’exception, surenchère sécuritaire. La vigilance démocratique impose aujourd’hui de penser le pire pour mieux l’empêcher. Car dans une République affaiblie, l’exception peut rapidement devenir la norme.